原告说法前后矛盾诉求被驳回
作者：记者 王 鑫 通讯员 贺晓琼
本报讯 一对昔日恋人分手时因当时写下的两张“欠条”发生纠纷，八年后又在法庭上相见。近日，四川省成都市锦江区人民法院依法审结了这起借贷纠纷案，法院一审认定原告方提供的两张“欠条”存在瑕疵，对其证明力不予确认，故判决驳回原告肖某的诉请。
原告肖某（女）诉称，其在恋爱期间与被告徐某于1998年共同出资购买了房屋，其支付了购房款10万元、装修费2.5万元。2000年徐某提出分手，后在其要求下徐某给其写下内容为“今欠肖某装修费贰万伍仟元正”和内容为“今欠肖某房屋费壹拾万元正”的两张欠条，但被告徐某至今尚未偿还，故起诉要求徐某给付欠款并承担利息6万元。
被告徐某则辩称，双方原系恋人关系属实，但房屋系其母亲出资购买，并非双方共同购买。后其向肖某提出分手，原告要求其赔偿青春损失费，但欠条上只写10万元，不写青春损失费，还要求其赔偿装修损失费2.5万元，其是被迫无奈才向肖某出具两张欠条，该欠条违背其真实意愿，应属无效的民事法律行为，事实是其从未欠肖某购房款及装修费。而且肖某曾在与被告母亲的物权纠纷案中，还称此12.5万元是装修费，要求被告母亲退还，现在却又称10万元是购房款、2.5万元是装修费，其对该款项说法前后矛盾，显然并不可信。
法院审理后认为，书证虽有较高的证明力，但任何书证均须查证属实，才能作为认定事实的根据。被告徐某在向肖某出具的欠条中称2.5万元系“装修费”、10万元系“房屋费”，现对此却全盘否认。显然，两张欠条所载内容是否反映客观事实是该案争议的焦点。法院经审理后作出了上述判决。
法官说法
欠条存在瑕疵不具证明力
本报记者 王 鑫 本报通讯员 贺晓琼
宣判后，该案的主审法官刘加辉说，法院之所以对肖某提供的两张欠条的证明力不予确认，原因有三：一是肖某称房屋系其与徐某共同出资购买，但法院查明的事实是该房产权登记人为徐某的母亲，肖某作为成年人应认识到在与徐某未办理结婚登记的情况下，出资与徐某共同购买房屋产权登记的重要性，房屋共同出资购买又未登记在双方名下是不符合常理的。二是肖某称支付了购房款10万元、装修费2.5万元，而在其曾与徐某的母亲物权纠纷案中，却又称当时房屋装修费12.5万元是其支付的，要求徐某的母亲退还，肖某对10万元一会儿说是“购房款”，一会儿说是“装修费”，一会儿要求徐某的母亲退还，一会儿又要求徐某退还，前后矛盾。三是欠条中记载的“今欠肖某房屋费”不符合正常书写习惯，且在徐某提出分手后未在欠条中约定还款期限，让人难以理解。综上，肖某提供的两张欠条并非一个完美书证，存在瑕疵，因此对两张欠条的证明力不予确认，肖某的诉请也因无事实依据，法院不予支持。
