关键字：南京律师网 南京律师 彭宇案 举证责任
“彭宇案”的一纸“判决”，将社会迅速推到冷漠的谷底
轰轰烈烈的“彭宇案”，最终以“未公开”的调解撤诉落下帷幕。可是，看似皆大欢喜的结局，却将这个本已“自私”的社会更快地推向了“冷漠的深渊”。据报道，最近在南京又发生了一起让人“心寒”的事情，高小姐的父亲因哮喘发作，抢救不及时而丧命。
【事实回顾：何为“抢救不及时”？】
根据高小姐提供的信息，我们得知，4月12日下午5点多，高小姐的父亲，高先生感觉胸闷，喘不过气来，因多年患有支气管哮喘病，每次病发，他都要去家门口的社区医院挂挂水，吃吃药，于是这一天，老人家也像往常一样，准备去社区医院挂水。可是，这次病来得更加剧烈。当高先生扛着自行车到楼下的时候，已经不能骑车去医院了，还好碰上下班回家的女儿、女婿。但是，当时刚好6点，正值晚高峰，出租车都不好拦。高先生和高小姐跪下求一辆驶入小区的私家车车主能否载他们去附近的社区医院，只有几百米的路程，可是，私家车车主无动于衷，直接开进小区去了。在6点12分，高小姐和高先生终于拦到一辆出租车，但是，社区医院无法治疗高先生，劝他们赶紧到大医院去。随后，经过仅仅1000米的路程，6点25分，在到大江苏省第二中医院时，高先生已经没有心跳了，又因呛了一口痰导致窒息，尽管医院也进行了抢救，但回天乏术，很快宣告不治。“送来迟了！”抢救医生丢下这么一句话。
【深度分析：彭宇案结果的“效应”】
“彭宇案”的结果让南京市民的心灵蒙上了阴影，并且因此，让悲剧再次发生在了南京。我们反问：“为什么会有如此大的影响？”为此，我们特别结合法律对“彭宇案”的结果进行分析，以便更清晰的明白这个案件的结果，到底对我们的法治社会，我们的道德社会起到了怎样严重的影响，未来的我们又将何去何从？
【彭宇案一审判决，居然是出自逻辑推理和分析方法】
根据我国《民事诉讼法》第64条第三款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，即为“谁主张，谁举证”。基于法律的规定，彭宇和律师对判决结果的预计都比较乐观，律师认为：“这个案子我觉得胜诉的可能性比较大，因为仅从证据角度出发，老太太并没有充分的证据证明自己的观点―――是彭宇撞倒了她。因为民事诉讼的原则就是这样：谁主张、谁举证。老太太说是彭宇撞倒了她，那她就得拿出充分的证据来证明，而不用彭宇找出证据证明自己没有撞。”
但是，事实上，一个中文系毕业的在职法律硕士担任了主审法官，并且最后给出了长达9页的判决书， 让我们来看看这段出自法官的逻辑推理和分析方法的判决：
“从常理上分析其(彭宇)与原告相撞的可能性较大，如被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞到原告的人，而不是仅仅好心相扶。如被告是做好事，根据社会情理，在原告家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未做此等选择，其行为显然与情理相悖。由此认定彭宇与徐寿兰相撞，虽然双方均无过错，但应按照公平责任合理分担损失，彭宇补偿徐寿兰损失的40%，共计4.5万多元。”。
【侵权责任举证责任归属】
法院的判决完全摒弃了现代民事诉讼制度在分配证明责任方面的基本标准，即“谁主张，谁举证”的举证责任原则。我国除了五项无过错原则事件使用举证责任倒置以外，其他的侵权案件都属于过错责任原则，适用“谁主张，谁举证”的原则。
奇怪就在于，彭宇一方，有陈老先生提供的证言，且开庭时陈老先生出庭作证；而原告徐老太太在有义务证明彭宇存在侵权的客观过失的责任下，仅仅提供了一份存有疑点的笔录，没有提供任何直接证据能证明彭宇与她相撞的事实。就在这样的情况下，法院的一审判决却可以在“事实不清”的情况下“横空出世”，依据不是我们熟知的侵权举证责任原则，而是，法官个人的推断和分析。这让看到判决书上言词的法律人，哭笑不得。我们不禁反问到：“法院判决有权架空‘举证责任’”？
【在法官眼里，不存在“好人好事”】
当一审判决出来后，首先，我们会认为，在法官的眼里，这个社会已经不会出现“雷锋”，根本不存在好人好事。法官认为“见义勇为”的人现实生活中不存在，也许只存在于电影中。
在《离开雷锋的日子》的故事里，乔安山，就是一个“活雷锋”。他也是做了好人好事被人诬陷。他救起一位被车撞伤的老人，并将老人送到医院抢救。不想，老人在家人的压力下，违心的指认是乔安山撞了他。乔安山痛心，家人寒心。最终，撞伤老人的司机找到了，老人的良心也受到谴责，拉着乔安山的手，认了错。
乔安山的故事和彭宇似乎十分相似。可是，两人的结果却不同。 敢问彭宇到哪里去找那个撞伤老人的人，那个人又能否像电影中的司机一样，有社会责任感，有悔改之心，能投案自首？我们期待真相水落石出的那一天，但法律不应当根据推断而判决一个事实不清的案件，这怎能叫做适用公平原则？
【法院判决的社会影响力】
至今，我们还能回想起，当时彭宇上诉的原因，“今日有老我不敬，他日我老不敬我。不想因为我的案子，以后人们见到老人跌倒都不愿意去扶了。”可是二审和解撤诉，彭宇仍然在事实不清，证据不足的情况下，自己承担了10%的责任。彭宇到底是不是“雷锋”，我们似乎已经不能还原事实来给予人们真相，但是，在事实不清的情况下，严谨的法律怎么可以根据法官自己的逻辑推理和分析方法而作出判决。这确实让我们感到在提倡法治社会的大氛围上，所谓的“事实清楚”、“有法可依”纯属无稽之谈。
在南京这个城市里居住的人们，承受的将是加速冷漠、自私的社会变化。这无疑是“彭宇案”的判决导致的加速结果。法院对社会纠纷的判决具有引导的作用，但是，彭宇案的结果却将一个本来就极度缺失“温暖互助”的社会引导向了另一个更加冷漠的深渊。
【社会责任】
有人可能还会遇到这类事情，那个时候该怎么办？我们难道就没有办法在避免发生纠纷的情况下救助那些需要帮助的人？我们的回答是肯定的。
我们建议当事人在遇到这种事件的情况下，可以先拨打当地的医院救济电话，如120或999等，然后报警拨打110，让警察到现场为我们做笔录或者进行证明。这样就可以在帮助其他人的同时，最大限度的减少自己纠纷的发生。
但是，当社会的人们“被丧失”了基本的道德观念时，社会就应该负起它应当承担的责任。我国应该设置相关机构来解决那些无法判断事故发生责任或者双方均无过错时，对受害者一方给予补偿的。这样才更有利于社会制度向更好的方向发展。
