案例
杨某1985年与贾某结婚，婚后与公婆一家共同居住在一个平房院内，公婆住大屋，杨某夫妇居住在对面厨房。1988年拆迁，按照当时拆迁政策，因公婆家有异性大子女，可以安置一个偏单，杨某居住的厨房可以安置一个独单，但公婆要求杨某夫妇与其共同居住，以方便照顾。为此经向拆迁部门申请，得以安置万新春三室一厅房屋一套，承租人为杨某的公公，杨某三口居住一室，公婆及小叔、小姑居住两室。2002年1月底，杨某丈夫去世后，杨某与公婆发生矛盾，导致公婆将单元门反锁，不让杨母女进去，2004年9月杨某将其公婆和房产公司告上法庭，要求确认所住房屋的承租权。
分析
一、主张租赁权能否成立
本案租赁权所争议对象为公房，这就涉及到常见的“公房租赁”的问题。所谓公房租赁，就是指城镇居民以名义上的租赁、实质上的福利分配的方式对“国家”所有的房屋进行的租赁。我们都知道，公房租赁是我国曾经长期实行的计划经济体制的产物，它体现的是政策对就业者广泛实行的变相工资分配方式。因此，能够获得这种租赁权的只能是机关、事业单位、全民所有制企业等房屋所有权人的职工，其他人员无法获得这种租赁权。在本案中，公公为公房的租赁人，杨某夫妇不是房屋所有单位的职工，因而均无承租权，法院对这一问题的判断是有道理的。
二、主张居住权能否成立
1.居住权的法律依据
居住权在我国现行的法律法规中并没有系统的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第27条规定了离婚时，一方以个人财产中的住房对生活困难者进行帮助的形式，可以是房屋的居住权或者房屋的所有权，在《天津市保护老年人合法权益的若干规定（修正）》中还提到了父母的居住权。在当前正在制定的《民法典草案》和《物权法草案》中，居住权指的是居住权人对他人住房以及其他附着物享有占有、使用的权利。居住权人应当合理使用住房，并承担居住房屋的日常维护费用，除当事人另有约定的，居住权人可以不支付使用费，不承担重大维修费用。
2.居住权的取得
居住权的设定，可以由当事人自己决定，比如根据遗嘱、遗赠，或者合同加以约定，也可以通过法律直接规定，比如上面所说的离婚后夫妻一方的居住权和父母的居住权。前一种我们称之为“意定的居住权”，后一种我们称之为“法定的居住权”。
在本案中，杨某并没有通过合同的方式从其公公那里取得居住权，另外，我们都知道房屋买卖时需要登记过户，同样，居住权的取得也需要登记。《民法典草案》和《物权法草案》规定根据合同约定设立居住权的，应当向县级以上登记机构申请居住权登记，居住权自记载于登记簿之时起设立。这样做是因为房屋价值较大，关系着人们的正常生活，登记将权利加以公示，既有利于保护权利人的利益，也有利国家监督管理。杨某欠缺实质上的合同关系和形式上登记手续，当然不能取得“意定的居住权”。
那么，杨某能否取得“法定的居住权”呢？我们的回答也是否定的。因为，所谓法定就是法律必须明确规定，比如上面司法解释和天津市地方法规对居住权的规定，而通过我们对法律的查找，我们并没有发现法律赋予了丈夫死亡后妻子在公婆家的居住权，没有法律规定，我们自然不能认为杨某享有“法定的居住权”。
解答
通过以上的分析，我们有理由认为杨某不能向公婆主张租赁权或居住权而要回房屋，但这并不是说法律不能对杨某提供别的救济，我们认为杨某可以提出以下两条请求：
1.以女儿为原告，自己为法定代理人请求祖父母对女儿的抚养费
2.请求侵权的损害赔偿
一、抚养费的法律依据
《婚姻法》第四条规定：家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。这一条款确定了家庭成员间互负帮助义务的一般原则，同时《婚姻法》第28条规定：有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务。有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。从《婚姻法》维护家庭和睦和保护未成年人的立法目的和立法原则出发，同时参照《台湾地区民法典》第1114条、《澳门民法典》第1850条、《德国民法典》第1601条，我们能够认为《婚姻法》第28条同上述条款一样，间接规定了“直系血亲的相互扶养的义务”。在本案中，作为祖父母的公婆应当对其孙女有扶养的义务。杨某可以以女儿为原告，请求公婆支付抚养费，法院应当支持。抚养费可以以金钱的方式，也可以以提供房屋使用权或所有权的方式偿付。鉴于公婆拒不支付抚养费，同时考虑到杨某实际居住使用房屋的客观情况，在执行过程中，法院可以按照《民事诉讼法》第229的规定，强制被执行人迁出房屋。杨某作为其女儿的监护人，当然地有权共同居住和生活。如果被告拒不执行法院判决、阻碍执行的，法院可以予以罚款、拘留，甚至承担拒不执行判决的刑事责任。
二、损害赔偿的法律依据
根据《民法通则》117条，《民法典草案》侵权行为法编第一章第一条的规定，由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担侵权责任。在本案中，公婆在杨某没有其他住处的情况下，将单元门反锁，以强制的方法驱逐杨某母女，公婆对这种不适当的方法应当负有过错，对杨某母女因此而造成的损失应当予以赔偿，其赔偿范围以杨某因公婆的行为所支付的额外支出为限。（心堤网）
