案情简介：
王某在太原某村开饭店，生意不好，偶尔发现邻居小卖部的保险柜中有大量现金，于是联系外地的李某预谋抢劫。李通过他人联系到丁某、张某、陈某和吴某，共六人实施抢劫。李、丁、张、陈、吴相携来到太原。途中，丁提议购买钳子等犯罪工具。五人到太原与王某会合后，实施抢劫。其中，王某和李某因为认识受害人，因此没有入室。本次作案，共抢劫现金和银圆共计8万元。案发后，丁某主持了分赃。后来，王某、丁某、陈某在逃，吴某、李某和张某被抓获。
各被告人在公安的供述：（按照起诉书的顺序排列）
吴某：李某和陈某在车上接应，自己和张某望风，王某和丁某入室。
李某：自己和陈某在车上接应，听说是吴某、丁某入室。
张某：李某和陈某在车上接应，自己和王某望风，吴某和丁某入室。
辩护词：
辩 护 词
审判长、审判员：
依照法律规定，受吴建国的委托和山西律师事务所的指派，由我担任被告人吴挺的辩护人，参与本案诉讼活动。本律师查阅了本案的案卷材料，并会见了被告人吴挺，又参加了法庭调查，现提出如下辩护意见，请合议庭采纳。
一、被告人吴挺在整起案件中所起的作用并非最大。
在被抓获的被告人中，吴挺虽然排在第一位，但是纵观全案，吴挺并非真正的第一主犯。在本案中，起最主要作用的应当是在逃的王琉和丁刚。
首先，王琉是本案的组织者。从各被告人的供述中，我们可以看到如下事实：2006年6月底，王琉给被告人李存打电话，称见到被害人所开的小卖部的保险柜中有数万元现金，想去抢劫，因此，是王琉先产生的犯意，并率先预备实施抢劫。同年8月3日左右，又是王琉再次催促被告人李存尽快找人实施抢劫。王琉在本案中起到了预谋及组织作用，是本案的组织者。
其次，王琉和丁刚是本案的主要实施者。王琉不仅预谋并组织实施了本案犯罪行为，也积极参与了本案的犯罪活动。更值得一提的是，犯罪嫌疑人丁刚在本案中发挥了更大的作用。据法庭调查中各被告人的当庭供述，丁刚从一加入本案开始就发挥了主要作用，是他建议购买犯罪工具、是他直接入室实施抢劫、是他主持了分赃。因此，王琉和丁刚无疑是本案的首要分子。
二、被告人吴挺是否直接入室实施抢劫证据不足
被告人李存和张醒在公安机关供认是被告人吴挺入室实施了抢劫行为，本律师认为，这一点事实存在疑问，现有证据不足以证明被告人吴挺直接进入了室内。
从现有证据分析，被告人李存一直在车上，他只是听说进入室内的有吴挺，并没有亲眼目睹，这只是传来证据，况且在庭审中，他已对此表示否认，称并没有听说是谁进入的室内。而被告人张醒的供述则是孤证。再加上被告人吴挺一直供述因自己身材高大，所以没有能够进入室内。这样，被告人吴挺是否直接入室实施抢劫就显得证据不足。
更重要的是，被害人的报案材料称，有一高一低两名犯罪分子进入了室内，而她听到一名犯罪分子的声音很耳熟。经过当庭调查证实，王琉的身高虽低于吴挺，但是却高于李存，属于中等偏高，而在参与本案的六人中，只有王琉和李存认识被害人，其中李存在车上接应，王琉则下车直接参与了抢劫犯罪。
本律师认为，尽管有被告人李存和张醒在公安机关的供述，但是，如果根据现有证据的分析，联系各被告人的当庭供述，尤其是结合被害人的报案材料，综合判断，就可以得出如下结论：吴挺是否直接入室证据不足，而王琉却有重大的入室嫌疑！
如果被告人吴挺没有直接入室实施抢劫，那么他在本案中所起的作用就相对较小，应当酌情予以从轻处罚。
三、被告人李存所起作用也相对较大。
从犯意联络开始，被告人李存就积极参与了本案的预谋与实施。王琉先找到被告人李存，和他商量进行抢劫。李存就积极联络作案人员。在作案过程中，被告人李存也积极参与。在本案中，李存积极组织、联络、实施犯罪，其作用大于被告人吴挺。
另外，被告人吴挺系初犯，也可以酌情从轻处罚。
综上所述，被告人吴挺虽然被列为本案主犯，但是，如果细致分析，与王琉、丁刚和李存相比，作用还是偏小的，加之他系初犯，依据我国刑法关于抢劫罪的量刑规定，针对本案实际，建议合议庭酌情从轻处罚。
辩护人：山西律师事务所
王某某
二00七年一月六日
