俞惠中 余小惠
【案情】1998年张某与前夫离婚后，与王某再婚，张某与前夫所生两岁的儿子刘某也跟随张某、王某一起生活，前夫每月支付扶养费。2006年王某骑电动车在回家的途中与一辆汽车发生交通事故，王某死亡，事故认定书认定机动车一方负该起事故的主要责任，王某负次要责任，张某和刘某作为原告将机动车一方起诉至法院要求赔偿各种损失，被告方对其他损失没有争议，对继子刘某提出的要求赔偿被扶养人生活费有争议，被告方认为继子不是法定的被扶养人的范围，无权要求赔偿被扶养人生活费。
【评析】在审理本案的过程中，存在两种观点，一种观点认为受害人和继子不存在法定的扶养关系，不属于被扶养人的范围，不支持原告刘某的该项诉讼请求；一种观点认为应该支持原告的诉讼请求。笔者同意第二种观点，理由如下：
生父(母)与继母(父)再婚时，继子女尚未成年，他们随生父母一方与继父或者继母共同生活时，继父或继母对其承担了部分或者全部扶养义务；或者成年继子女事实上对继父母长期承担了赡养义务，形成了赡养关系。这些继子女和继父母实际上形成了收养和继养双重的权利和义务关系。
我国婚姻法明确规定，继父或继母和受其扶养教育的继子女之间的权利和义务，适用婚姻法父母子女关系的有关规定，主要是指继父母与接受其扶养教育的继子女间事实上形成了扶养关系，即产生类似于拟制血亲关系的情况。但这种拟制血亲关系又和继父母收养继子女有所不同，它不以解除继子女与其生父母间的权利和义务关系为前提。根据本条的规定，继父或继母和受其扶养的继子女间的权利和义务，适用婚姻法对父母子女关系的有关规定。
扶养教育关系一旦形成不能自然终止。对于已经形成扶养教育关系的继父母子女间，在再婚关系终止时，无论是因离婚或是生父母、继父母一方死亡，继父或继母与继子女之间的扶养关系均不当然解除。因为继父母与继子女已形成的扶养教育关系，是一种独立的权利义务关系，这种独立的权利义务关系的产生，除有生父母再婚的原因外，还有继父母对于继子女进行了扶养教育的客观事实，正是这种客观事实使得继父母子女间有了法律上的与亲生父母子女关系相同的权利义务关系。另依据《最高人民法院关于继父母与继子女形成的权利义务关系能否解除的批复》“继父母与继子女已形成的权利义务关系不能自然终止”之规定，该权利义务关系不因再婚结束而自然终止。由此可见，继父母对继子女有扶养的义务，这种扶养关系一旦形成具有一定稳定性，因第三人侵权行为造成继父死亡，继子刘某有权请求侵权人赔偿被扶养人生活费。
□俞惠中 余小惠
