编者按
假离婚、公款私存、超低价出让财产……“老赖”抗拒、逃避和规避执行的手段花样翻新，越来越隐蔽复杂，加之当前我国社会信用和惩戒机制尚不健全，反规避执行的形势十分严峻。全国法院系统正在开展为期一年的反规避执行专项行动，旨在破解“执行难”。
严厉打击“老赖”规避执行行为，对更好地保护申请执行人的合法权益，维护司法权威，在全社会形成自觉履行生效法律文书的良好氛围，必将起到积极的促进作用。
《法制日报》记者独家从最高人民法院了解到全国法院系统近年来反抗拒、逃避、规避执行的典型案例，并进行了深入采访。从今天开始，司法版将与读者一起走近执行法官这一群体，体味他们的办案艰辛，品味他们揭开规避执行“老赖”面纱的智慧。
□反规避执行专项行动典型案例①
本网记者袁定波
本以为能多拿回点借出去的钱，最后却身陷囹圄。这样的结局，申请执行人李勇明做梦也没想到。
2010年4月9日，浙江省嵊州市人民法院作出判决：以妨害作证罪判处李勇明有期徒刑1年，被执行人丁浙良犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑8个月。
申请执行人和被执行人为什么双双锒铛入狱？背后又有哪些鲜为人知的秘密呢？近日，《法制日报》记者奔赴嵊州进行了采访。
25万元借款子虚乌有
“丁浙良和李勇明的实际债务只有10万元，但起诉到法院的却是35万元。”嵊州法院执行庭庭长马红红对此案记忆犹新。
马红红翻开她手中的案卷告诉《法制日报》记者，2008年以来，嵊州法院受理的执行案件中，丁浙良作为被执行人的案件有4件，执行总标的为146.5万余元，李勇明是其中的一位债权人。
2008年3月10日，李勇明到嵊州法院起诉时，出示的证据是一张丁浙良向其借款35万元的借条，庭审前双方就达成了还款调解协议，法院就此作出了民事调解书。
案子很快到了执行阶段，此时，同样借钱给丁浙良的丁小祥向马红红反映，丁浙良和李勇明的借款是虚构的，还向法院提交了丁浙良写的情况说明。意识到其中可能有猫腻的马红红开始了外围调查。
“刚开始我去调查，李勇明还不肯承认。”马红红说，最终还是在丁浙良这边打开了突破口，他承认，丁小祥提供给法院的情况说明内容属实。
丁浙良说：“我欠丁小祥借款20万元，丁小祥向法院提起诉讼时对我坐落在锦绣嘉园的房产采取保全措施。李勇明知道后也向法院提起诉讼，我只欠李勇明10万元，李勇明起诉时要求我写张35万元的借条，因为他认为，借款少的话，分到的可能就少。我同意了。”
李勇明一口咬定丁浙良向他借款有20万元，而向法院起诉时说的35万元借款是丁浙良要求他作假的，并非他的要求。
尽管李勇明一再狡辩，但在马红红脑中，案情已渐趋明朗。
原来，从2006年起，丁浙良因经营所需，分两次向李勇明借款10万元。2007年9月28日，嵊州法院在另一案件中，依法查封了丁浙良锦绣嘉园东苑15幢二单元501室的房屋。这让李勇明着急了，他怕自己借出去的钱“竹篮打水”，才唱了这样一出戏。
租房合同真假难辨
“这个案子，仅做外围调查，我就去了好多趟。”马红红告诉《法制日报》记者，在发现存在虚构债务情况后，2009年4月29日，嵊州法院决定对该案进行再审。7月15日，法院作出了撤销原民事调解书的判决。随后，该案被依法移交给公安部门立案侦查。
马红红觉得遗憾的是，当时丁小祥还举报丁浙良和李勇明伪造房屋租赁合同，但因法院的查处手段有限，房屋租赁合同真假难辨而没有认定。
马红红记得，当时丁浙良曾说：“李勇明为了优先分得债权，提出两人写一份房屋租赁合同，将坐落在锦绣嘉园15幢501室房屋租赁给李勇明，虚构房屋租期20年，租金10万元。但事实上，李勇明没有支付过10万元房屋租金，只是我欠李勇明10万元。”
“但这个房屋李勇明确实住过，大约住了半年左右，法院拍卖时他才搬出来。”马红红说。
《法制日报》记者在调查笔录中看到，李勇明对房屋租赁合同的解释是：“因当时我借给丁浙良的20万元都是向别人借来的，当时丁浙良答应半个月内归还，但到期后丁浙良没有按时归还，为了归还20万元借款，我将自己的房子卖了，卖得的钱都用来还借款了。房子卖了后因为没有地方住，因此提出将丁浙良的房屋租给我住，约定房屋租金10万元，丁浙良向我借20万元就剩下10万元。”
锦绣嘉园的房屋在依法经过评估、拍卖程序后，2008年11月，以37万元的最高价成交，在还清银行欠款29万元，扣除诉讼费、执行费用后，还剩下4万多元。
执行过程中，李勇明向嵊州法院提交了房租费退款申请以及房屋租赁合同复印件，以已向丁浙良一次性付清10万元房租为由，要求法院退还剩余的房屋租费。
“同样作为债权人的丁小祥一分钱也没有拿到，他反映房屋租赁合同是假的，但因为没有直接证据，很难查实。房屋租赁合同一签就是10年，这不符合常理。一般来讲，租房子都是一年一签。”马红红很无奈地说。
对这起执行案件抽丝剥茧后，马红红的体会是：被执行人虚假诉讼参与分配，发现的可能性很小，这类情况往往是真真假假混在一起，很隐蔽，很难被发现。但虚假诉讼规避执行危害又很大，不仅严重侵害利害关系人的合法权益，也极大地损害司法的公信力。
来源: 法制网——法制日报
